生命能靠質量或數量衡量嗎?

[小樂]

我想大家也知道

人類可能會為了別的生命有威脅到自己的危險

而不擇手段的去除掉著個災害

可是人類真的有這個權利嗎?

我真的不知道..

很多人說這是一種正當的自我防衛

不過這也是人類的說法而已

搞不好那些攻擊到人類的動物

只是因為害怕而也做出保衛自己的動作而已

如果是獵食

那也是出自於本能阿!

好端端的怎會來侵害到我們呢?

還不是我們搶了他們的大地、食物

也有很多因疾病而撲殺大量動物的例子

很多人都以我們人類比較重要而視為理所當然

可是他們也是可貴生命阿

並不是能靠質量或數量來衡量的

其實兩邊都很重要

為什麼不能想出不傷害生命的方法呢?

這個世界是大家共同擁有的

為什麼不能彼此尊重一起生活呢?

真正把寵物當作朋友的人也少之又少

大多也只是一時興起而已

大街上那麼多流浪貓、狗個個都是活生生的例子

人類並不是萬物之靈阿!

大家都是平等的!

那些有權力的人也知道這些道理阿

可是願意挺身出來的人也是少之又少..

這是在逃避嗎?

能一直逃避下去嗎?

其實這些事大家都知道...

同樣類似的話題跟疑問也不斷的重複出現

可是事情始終沒有解決..

我把這個當作祈禱八!

新的一年又到了..

我誠心希望今年能看到拯救生命的希望..

[楓羽 月嵐]

人類有很深的種族偏見....

而且自己永遠是對的...

殺動物頂多殺到保育類動物被罰錢而已

殺人確至少官你個5 6年甚至死刑

這點就夠清楚了...

[狼王白牙]

感謝小樂開了這個話題，還有新年的新希望

雖然類似的話題不斷出現，但我相信只要不斷的有新的反省、新的希望
說不定就有進一步新的行動

有些動物權利運動者認為，一個人就是一條狗，也就是一隻老鼠，
牠們通通都是哺乳類所以一樣重要
殺了一條狗等於是殺人；

不過這種理論目前不是人類社會的主流

請持續加油，如果自己有權利 (當然包括時間或金錢) 記得要挺身而出

另外也感謝楓痕的回應，其實光是人類自己的種族都搞不定了，要人類搞定不同的生命形態
還有漫長的道路要走

[雲月]

咱知道汝的想法....但是人類這種生物就是如此....
了樂趣而狩獵....了生存而屠殺.....
實在是很沒有品德的行為呀....
還時常把道德掛在嘴邊....也不想想自己的所作所為....
人類....是非常愚蠢的生物.....

[Triumph]

說好聽一點就是文明,結果還不是因為自己比其他物種更有力才橫行霸道。

前陣子在日本看到一則報導,說是外國成功「發明」了沒毛雞,能有效幫助未來的糧食危機－－他們已經把其他物種當成食物了。

自以為無罪的人，究終不過是自欺罷了。而自欺，也成為人類最重要生存因素。

過度繁衍，到頭只會自取滅亡。

惋惜過去的心靈追求也沒用，好好期待破壞的重新吧。

「活著的人說謊，弱小、可怕、醜陋，還不如死去的人」－－文伽

「他們只是一群骯髒、自以為事、愚蠢的猴子。」－－維塔利

[御櫻雪弁天]

我覺得討論這個問題之前，
必須先定義出衡量生命的標準。

如果如小樂所言，
不認為生命與生命間有任何衡量價值的標準，
那反推，
即便是人類去侵略其他物種，
或是為了生存、恐懼等原因傷害其他物種，
也不能說人類做錯了些什麼。
因為在沒有標準的前提之下，
不能定義行為的正當性。

人類正是無法確定動物傷害人類的動機，
所以有著絕對的權利去反擊與維護自己的生命，
正如同動物會反擊是一樣的。

倘若是說為了滿足某些非必要性的慾望而傷害動物，
也無法確定其中的正當性──因為前提是沒有標準。

人與動物之間；動物與動物之間，
是不可能有真正的平衡與平等存在的，
因為人類無法察覺其中的平衡點在哪。
而即便是現在這樣，
也不能確定平等是不存在的。
隨著定義上的時間長短不同，
解釋不平等的原因也必須修改，
但正因如此，
便能證明人類與其他物種無法確定自身平等與否。

大宇宙價值觀之下，
才會有絕對的平等，因為沒有任何東西有價值。

人類到底愚不愚蠢？
自不自私？
答案或許都是肯定的。
但這麼說來，
"可能"沒有自覺的動物們，
也是愚蠢且自私的。

如果利己(求生存)就是自私，
那沒有不自私的生物。

人之所以排斥其他物種，
就如動物界中族群與族群的對立一樣，
因為這便是生物的本能，
同一物種為了持續生存與繁衍，
便是會防衛、侵略。

如果以"違背自然"來說，
張開雙手去迎接自然中的一切，
那才是最不自然的。

[瀟湘]

這個問題有個思考前提：人類屬不屬於自然？
若是，則人類所為皆為自然之道，無須多做評述。
若否，則人類所為皆非自然之道，亦無需多做評述。
所以這裡的問題應在於確認人類屬於自然，卻也在某些程度上能修改自身對外在
影響的假設上。

本獸不才，以為御櫻君所言甚是，然而小樂所提的問題應是在擬出人類與以族群
為單位的他者之間的關係較合理的情形。
亦即：人類應以何種態度面對人類以外的生命體？
本獸不才，已為關鍵在於我者對它者應賦予尊重上；一定程度的傷害他者是為了
我者當下的發展和安定、較高程度的傷害他者是為了我者未來的發展和安定，然
而過量的傷害他者則是添增我者在未來發展時無法掌握的變數，以利益觀點而
言，殊不可取。
然而此種行為之發生時與我者忽視他者與自身之關係並不僅止於眼前微小利益，
而實有更大關係所致。
亦即對他者的不尊重，引起現下無數禍患。
是以，本獸不才，以為對他者之尊重或為問題之癥結。

此處不言道德，因為心中的道德尺度各有不同，聊以利益為論。

一點淺見。

[犬上咩咩仔]

可是,一旦承認二級消費的合理性,
以上的說法都是站不住腳跟的
其一,無論是對人類自身還是動物,我們的理解都不夠深入
其二,達爾文的理論,並不適用於所謂的人類
但,想吃只是想吃而已
想殺也是一樣
並不需要虛僞的動物保護.
徹底擺脫食物鏈,或者繼續.
爲何要把這些當作客觀規律呢?
爲何不嘗試者走更好的進化之路呢?

[神原明野]

人和動物不一樣在於
人的慾望是相當的複雜
可能為了功名利祿等去做出傷害他人的行為

生命是得來不易的，一個很奇妙的東西

物理學家把所有的物件分成物質和能量兩類

生命不具有質量，不具有體積
它不是物質

生命不能給予任何運動作功\r
也不是能量

許多人常常有一種只要○○╳╳就可以有一堆後代的錯誤觀念
但是實際上真的是這樣嗎？

如果把動物也定位成一種「人」
牠們就像我們常在說的弱勢團體
不過如同白牙所說，現在就連清寒生都還有繳不出餐費的可能
我們要如何能照顧到每一隻動物

生命是個很奇妙的物件
懷孕的雌性生物，脾氣會相當暴躁
主要就是因為不希望侵略者對她的孩子打主意

在現在21世紀的社會裡，大都會叢林逐漸取代原始叢林
台灣「福爾摩沙」的美名也漸漸不復見
如此過度的開發讓許多動物都失去了家
讓我這身為人類對於這樣自私的行為感到慚愧\r
只恨自己沒有能力
去幫助這些可憐的弱勢族群

人類雖貴為磨頂放踵，但是人類絕對沒有這個權力
人類沒有資格去決定一隻獸的去向，甚至命運
更不用說是一個人

文明－－只不過是犧牲了部分大自然才出現的產物
制度－－只不過是為了撫平大自然裁定下的廢紙
權威－－只不過是自己比他人強勢的理由
尊嚴－－只不過是想讓自己有台子下的藉口罷了