引用 作者: 巴薩查
看來思考模式是要轉變成以人類那樣全面性了zz
俺恨這樣

雞蛋與石頭重點是在於兩者硬度
也就是物體本身的殺傷力
你跌倒撞到石頭可能會死
但是你跌倒撞到雞蛋會死嗎?

整體意思在於
攻擊力與先天給予的優勢
總合起來可以當做生存這兩個字的基礎
生物一生所注重的
生存以及繁衍後代
首先是生存上的優勢
你適應力強.速度快.能力好.甚至花樣多
個體生存下去的機率就越高
再者是繁衍上的優勢
天生長的帥
容易吸引異姓交配
我比你壯打了你一拳
我對你造成傷害
我比你帥搶了你馬子
我對你精神造成傷害
這不也是種攻擊力?

再來定義名詞
平等與公平
平等用於個體
公平用於制度

台灣教育部國語字典與Oxford英英字典解釋
平等
彼此同等﹑相等。文明小史˙第十八回：「無論他是什麼人，我等皆當平等相看，把他引而進之，豈宜疏而遠之？」
equal adj.
the same in size, quantity, value, etc.

公平
不偏私。管子˙形勢：「天公平而無私，故美惡莫不覆，地公平而無私，故大小莫不載。」
Fair n.
treating everyone equally and according to the rules or law

而回到公平競賽這問題
其實自然本來就不是公平競賽
我反而覺得是零合遊戲
贏家全拿但總合不變
只是這個贏可以有很多種定義
看你覺得是贏在哪裡
因為客觀兩字基本上在自然界不存在
不會有動物給你一個剛剛好雙方局勢皆平等的情況下進行死鬥
你也更不可能給予野生動物兩者公平互鬥的條件
動物都是採取能有效贏取勝利的手段
像是肉食動物對落單或者幼小病殘的獵物下手
草食動物選擇最容易獲取的植物為食物

或許在人類社會的確是有後天所造的"平等"
但目前我們討論重點在自然界
以我所言的平等
指的是
零合遊戲下整體環境的總合平等
而非個體能力上的平等
就像鋼彈那說法
個體能力強的數目少
而個體能力弱的數量多
但是會有個自然作用讓兩者勢力平衡
(以軍事與政治角度來說就是基本遊戲規則)
但在個體先天與後天上皆不平等

而非你所謂
公平競賽是指同等客觀條件下，不同能力個體的競賽
大自然就是這樣的場所

因為客觀這條件根本不存在

最後一點則是軍武
鋼彈的例子也不能作準，那是架空作品，即使某程度能反映現實，但還是缺乏公信度高的現實數據。
而在真實戰役中，也幾乎沒有出現你所言的情況。
例如你不會見到一群 F22 中有一部王牌機
真實戰役在不講求精兵培養，反而是戰略上的選擇，也就是指揮軍的質素。
其實這點並不正確
或許鋼彈屬架空作品
但某部分也是經過考證工作
如果你要公信度高的現實數據
那要稍等我調資料
現代戰役跟以往的確大大不同
從戰術層面轉變為戰略層面
但沒有說不講求精兵培養
只是不是當砲灰
而是培養專精
況且現代軍武以情報戰電子戰為主
想辦法在戰爭開始前先阻止
而演變成雙方開火相向是最壞結果

一架上百萬元的飛機只要有錢就能快速打造
但是一位技術高超的駕駛員或者工程師
卻需要花費更高的價格訓練與長久時間培養
現代士兵訓練到能上戰場所費資金比造武器還高
過往那種人打人的肉搏砲灰已經非常非常少了
我倒是覺得一開始民族主義、公平的慨念己經是人類的思考方式了。

然後，跌倒撞到雞蛋會死這個可能性低，不等於不可能。

「不會有動物給你一個剛剛好雙方局勢皆平等的情況下進行死鬥
你也更不可能給予野生動物兩者公平互鬥的條件」
你只是看得太窄吧，自然界的平等條件就是物理定律，以外的一切演化出來的技巧和能力，生存的技巧和戰略，是自由發揮。
大自然的比拼就是自由演化的生存技巧。

再者，個人認為大自然適合以群體為單位去看：
食肉的體能強、技巧強，食草就以數量和速度取勝。
我們兩人一直沒能讓對方放棄的根本原因應該在觀看的層面（個體、群體）吧。

還有，
「人類的生存優勢帶來的是生態平衡的破壞，大家有目共睹。
所以可推論除去人類和其他額外外內的影響，生態體系目前是平衡的，所以沒有任何一方佔優。」
這個你要怎麼應付？

其他就不加以回覆了，我想以後只回覆重點…因為我還有很多東西沒有溫好 orz

感覺上你跟我應該有很多思想根本上嚴重相異，知識上也有所不同，談起來很多脫線問題（汗
只有某些可以對得上…
我說的你不懂，你說的我又不明白…