首先，消費主義是假設消費者可以從消費中取得成就感與幸福的設想
與物品是否高價無關，重點在於「消費」


其次，與其說是增加內需
毋寧說是利用行銷手法增加廠商收入
和增加內需不同
增加內需是擴大國內市場
使資源再國內流動、減少受到外部環境影響進而穩定市場的作法
消費主義為消費而消費，反而容易引起泡沫經濟
和增加內需幾近背道而馳

馬克斯主義似乎主張資本主義社會會異化人類
使其失去批判性思考的能力
流行文化會成為另一種宰制人類的生命體
而本身又被少數人宰制
對此，我不以為然
馬克斯的唯物史觀也提到過
上層結構會跟著下層結構的改變而改變
當今網路興起
二八理論漸漸被長尾效應取代
與工業革命後統一規格的概念不同
至此，下層結構已然改變
我不認為上層結構不會受到影響；包括為消費而消費的消費主義

生產過剩來自於工業革命後
大規模製造等同壓低成本
進而產生高利潤
然而生產過剩有其限制
一旦開始虧損，廠商便將終止生產
或是建立與其他商品之間的分隔
以便吸引不同的消費者
然而究其實，不斷的將資源藉由資本重新架構成商品
並不會帶來可供回收的利潤
在此引用資本殖民，我以為不妥
由第三世界低價收購原料
高價將成品賣回第三世界
最主要的問題在於：第三世界本身是否能自給自足？
如果可以，為何要加以採購？
就我所知，當今國際貿易乃是政治的一環
而政治之目的，本身就有增長己身並壓抑可能對手的目的
單單將第三世界貿易歸併到資本主義的必然
我以為失之偏頗

最後，資本主義絕不等同民主主義
資本主義重點在維持自由市場穩定
亞當斯密的時代，以為不控管為佳
乃是因為他對於資本市場有資訊對等、影響力相當等錯誤假設
爾後由凱因斯加以補正
認為上述市場外部性和公共財的影響正是政府應當積極介入的所在
然而市場經濟並非由資本主義產生
亞當斯密等也不自詡為資本主義家
從以物易物的時期開始，人們即會就所擁有的資訊評斷物資交換的比較利益
貨幣的發明，提供可以輕易度量的天平
然而自此之後，交易市場未有革命性變化
向來都在資訊對等性、判斷合理性、資源價值變化上產生種種觀察與推斷
相應的技巧，包括彭茲騙局也應運而生
然而主體上並未有改變

民主主義則不同
乃是指決策以多數為依歸的概念
落實於法理政治，多有不同
而且都未必能落實民主的意圖
這是法理和人民素質的問題
和民主本身無關
至於「一定程度上故意違抗民意」
一開始就是被默許的
所謂選賢與能，民主的概念裡
本身就有推舉賢人而領導國家的概念
當賢人與凡人意念相違，毋寧捨凡取賢
然而這種違抗必須要有所限度
否則最後就會逸出「決策以多數為依歸」的基本原則
也就是須有「罷免」之權
以現今體制而言，罷免權或著尚未落實
然而最高決策者的裁決，往往需要民意機關評估或副署
正是有限度違抗民意允許和管制