引用 作者: Jim Hawkins
總之是想營造出法律因社會偏見而打壓獸人的感受
打壓嗎...我是覺得單就提格的案子來說 法律方面也只有就事論事
上次我本來想亮出來的憲法第七條:中華民國人民無論男女,宗教,種族,階級,黨派 在法律上一律平等
文中也說獸人已擁有了公民權 所以獸人的權力其實跟大眾一樣是受根本大法直接保護的 也要遵守跟所有人一樣的法律
法律如果因輿論打壓獸人 文中「獸人權益促進會」大概就是搬出這條來爭取權益
提格與未成年少女性交是事實 而此事觸法也是毫無疑問 判提格有罪是公正的
而是否有重判我輕判問題 文中沒有類似案件比對無從得知(我也真的找不到確切的法條是怎麼規定的...) 獄中其它獸人的案件又是如何得要個個審查了
不公正的點應該是在房東方面 針孔攝影機偷拍這點應該也是非告訴乃論罪了
如果開庭當時檢查官沒有因此將房東也一並上訴 那司法就確實不公了 然而文中沒有提到此點
提格自己也有些消極 房東西行為明顯侵犯隱私 法律上他也是有權反告房東的
而他卻放棄這麼做 這也是為什麼常常聽到說「不要讓自己的權益睡著了」
至少這樣分析下來 法律並沒有因外界輿論而影響判案 依然是獨立公正運作的
但最開頭的報導只提起性侵案 但沒有說出是因房東偷拍才知案情就確實是不公平了
因社會偏見而打壓獸人這點反倒是在報導上明顯呈現了 而法律面運作 撇開房東不說其實沒有問題
所以如果是要營造出法律打壓的感覺 我是覺得應該多呈現提格與房東對簿公堂時法庭運作的情況
還有立法當時就有一些不公平的規定 如果獸人連公民權都拿到就不太可能再司法打壓了
此文中的法律打壓算是「大眾迷思式」的 而非法律內容確實打壓獸人
Jim Hawkins 會讓房東此角色最後才突然從少女口中冒出 是否在暗示當時整個社會
其實連法律都完全乎略了這個角色的所做所為 而將箭頭全指向提格呢
因為我自己是覺得房東這個角色其實該好好發揮的