[心得]保育成功=獵殺的開始?

[MINE]

這陣子不少相關的新聞
比如說美國的狼要移出保育名單
中國列出非保育類的野生動物的清單
再加上商業補鯨有可能再度開放等等

這一些事件讓我一直在思考所謂的保育的目的是什麼？
我以前一直是天真的認為是為了保持物種的延續
可是現在我不得在這個表面上官冕堂皇的理由的背後多想想了

所謂的保育
在一開始只是老羅福斯總統為了自己的獵物
所以保育鹿時，想要殺盡鹿的天敵包括狼跟山獅之類
後來才發現鹿太多造成了破壞
這才回過頭想要保育掠食者
不過在美國很多地區已經為時太晚了
由這個例子來看
大多數人類做保育不是單純為了地球
對他們最重要的還是自身眼前的利益

我不是不贊成打獵這個活動本身
我只是不相信人類會在開放打獵之後
能夠做出應有的節制
還記得美國阿拉斯加在2003年通過在飛機上用槍補獵狼群的法案嗎?
我覺得現代人類的打獵已經不能叫做"打獵"了
那只是單方面的"屠殺"罷了...

在保育時的偷獵已經是非常多了
現在再開放會不會成為變相鼓勵?
難道要殺到低於保育數量才要想到保育嗎?

至少奇幻小說裡的德魯依是依照該世界的神意來維持生命的數量
現代人類又何德何能可以這樣用槍桿子來控制地球其他生物的數量呢?

希望人類不要再做了不能捥回的事啊...

[幻貓]

天啊.....怎麼會這樣？.....
保育成功的最終目的還是叫他們拿來賣錢.....可悲.....
怎麼總是有那種敗類滿腦子金錢？


商業補鯨，叫他們去吃屎吧。
再這樣下去人類未來的報應會愈來愈重的
不是不報，時辰未到.......

[狼王白牙]

目前的世界 , 把野生動物當成人類的天然資源仍然是主流思考,
而訴諸動物是人類的 "地球伴侶的" 恐怕只有宗教界跟保育界的.

即使是使用 "基因庫的保存" "物種的延續" 這種富麗堂皇的理由.
這背後也是為了利益著想, 因為科學家一再強調說 "說不定有治療絕症的疫苗在那些動物身上"
大喊 "不要跟我談利用" 的人類, 畢竟是非常少數中的少數.

可是老實說生物學也心知肚明啦 這個世界上少了一種動物對自然界不會有衝擊.
那就是人類. 而可是為什麼仍然不能因為人類過多因而
"把死刑犯拿來打獵練槍靶" "讓植物人或重殘者安樂死"
"做個人類農場讓器官移植來源不愧乏" "大量撲殺愛滋病患者"
以上這些都只是人類對動物的利用小小的手段罷了. 為什麼用在人自己身上不可以.
同樣是生命可是兩樣情啊...

我相信沒有所謂的天譴, 因為如果有天譴, 人早就死光了.
所以還是要所謂的 "人譴" , 有心的請不要太鄉愿吧. 該要求你的立委立法請不要客氣.
該站出來講話就應該講話.

[夜月之狼]

因為所謂的倫理道德啊。
這些倫理道德的，只適用於人類，因為人類只想把它用在人類身上。
還有，不用寄情在那些廢物身上了吧。=_="
人類這樣亂都還沒解決，是不可能顧到動物了。
而等到人類想顧到動物時，大概已經死光了。
想要人類尊重生命，就要先從尊重同類生命開始做吧。
連同族都無法尊重了，有可能在萬物之靈的迷思下，去尊重其他生物的生存權嗎？

[秋楓]

這也讓我想起一句話呢
常常聽說我們要保護地球...(不管是誰說的但後面總是會加上一句為了讓我們永續的利用)
這樣保護不就是為了滿足私欲而存在的美好藉口嗎?
相信應該還是會有真心想要保護動物的人但環保界以外的就...

[MINE]

相信應該還是會有真心想要保護動物的人但環保界以外的就...

還有我們啊(笑)

其實這一篇我有貼到巴哈的TALK版上去
http://forum2.gamer.com.tw/C.php?bsn...bbsn=0&Bpage=3
得到的回應要比我想像中的理性多了
讓多一點人思考這個問題也好

[秋楓]

嗯(茶)

真的好和平好理性,覺得自己太過於衝動了(伸爪抓頭
的確不能過於保護雖然獵殺不一定是正確的
但也是有可能可以平衡大自然之間的關係
其中說到的台灣獼猴太多的問題這大約就是一個過於保護後
所被破壞的平衡
看來小獸真的需要改掉偏差的觀念了

[旅行門徒Y.A.D]

其實對以前活在專制時代的某些統治者來說，

與其殺難抓的野獸，殺人還比較有樂趣

『可以知道死的那一刻在想什麼』 ~獵人

現在只是把這種欲望發洩到動物身上罷了

當然並不是說殺動物就是對的

任何足以稱得上是高等的生命(從科學的角度，是具有『高秩序性』的物體)，

本來就不應該隨便被犧牲，不管是人還是動物都一樣

目前的世界 , 把野生動物當成人類的天然資源仍然是主流思考,
而訴諸動物是人類的 "地球伴侶的" 恐怕只有宗教界跟保育界的.

即使是使用 "基因庫的保存" "物種的延續" 這種富麗堂皇的理由.
這背後也是為了利益著想, 因為科學家一再強調說 "說不定有治療絕症的疫苗在那些動物身上"
大喊 "不要跟我談利用" 的人類, 畢竟是非常少數中的少數.

可是老實說生物學也心知肚明啦 這個世界上少了一種動物對自然界不會有衝擊.
那就是人類. 而可是為什麼仍然不能因為人類過多因而
"把死刑犯拿來打獵練槍靶" "讓植物人或重殘者安樂死"
"做個人類農場讓器官移植來源不愧乏" "大量撲殺愛滋病患者"
以上這些都只是人類對動物的利用小小的手段罷了. 為什麼用在人自己身上不可以.
同樣是生命可是兩樣情啊...

我相信沒有所謂的天譴, 因為如果有天譴, 人早就死光了.
所以還是要所謂的 "人譴" , 有心的請不要太鄉愿吧. 該要求你的立委立法請不要客氣.
該站出來講話就應該講話.

其實在很多的人類社會裡(尤其開發中國家或是資本主義盛行地區)

人與人之間仍然是尊守亞當斯密的自私理論

因為相互利用，所以互相共存

跟這些人談"奉獻"，那可是一點用都沒有，除非你拿個餌在前面

人類是否真正對地球毫無助益，這點問人類不準，可能要問外星人(笑)

人類所創造的污染已經開始引起地球的反撲，氣候的變化是很明顯的

不才覺得，物種的絕種是因為人類的捕獵，不過也有很多物種是因為人類才出現

生命一定會找到一條出路，這一點我深深相信著

[滅命]

我有想過一個問題，基本上人會不會為沒有利益的事賣力、投放資金呢？
我想基本上很少。就好像中國國寶熊貓，政府表面說因在野外稀有，所以要保育，然後為其繁殖，令其數量回升後放歸大自然，但繁殖成功就聽到很多了，可是嘗試放回大自然的又沒怎聽到。不過卻常常看到中國把成功繁殖的熊貓送給外國當禮物...這樣令我覺得，這些熊貓不就變成了外交政策上的禮物?真正保育的目的到底是哪方面?
比較偏激，請見諒。

[狼王白牙]

常常聽說我們要保護地球...(不管是誰說的但後面總是會加上一句為了讓我們永續的利用)
這樣保護不就是為了滿足私欲而存在的美好藉口嗎?

跟這些人談"奉獻"，那可是一點用都沒有，除非你拿個餌在前面

我有想過一個問題，基本上人會不會為沒有利益的事賣力、投放資金呢？

其實不會偏激 :3

好比說, 假如您要說服朋友隨手關燈少開車, 冬天多穿衣服少開暖爐, 如果跟他講
這樣是為了地球, 減少溫室效應, "普通的人類" 通常聽不懂, 認為關他什麼事
他可以付得起電費跟汽油錢, 有什麼不可以...
這時不得不以利益為出發點, 跟他說這樣會花費不划算, 保養也是一筆費用.

同樣的, 為什麼宣導保護動物的時候, 要說這樣是為了人類利益, (其實這也是事實)
因為也許他們身上有某種可以治療人類絕症的血清, 可以讓人類享有更有美感的地球,
卻不說, 因為動物也是有生命, 生命是無價的. 大家可能認為你唱高調
--即使自己真的有這種高尚的理念的.

因為, 大部分的人都是 "普通的人類" 都只重視自己切身的利益
有句話叫做 見人說人話, 見鬼說鬼話, 獸人看見人也應該說人話 (攤手)
何況有一種說法是跟敵人談判也要顧及他的利益才可談成, 何況是大眾呢