歎氣...
好吧，我來分析一下造成現在許多情況的具體原因。
我問有沒有會因爲保護動物而獲利的公司企業之類，是因爲我覺得在這些事情上如果不和錢挂鈎，事情會很難辦。這不是說缺乏贊助等等的；而是如果有會因爲保護動物而獲利的公司之類的，那就可以利用資本體係了。而現在因爲沒有這種公司，所以我們只好轉而去和體係作對，難度就陡然增大了。不從經濟或者政治體制的根源上解決的話，前面一直強調的“持久性”就很難做到。我們不僅是要讓鬥爭持續，鬥爭只是手段；我們還要讓對方的讓步持續下去。而不從根本上解決的話，一定變得很難監督，對方甚至可能口頭答應然後說一套做一套。
然後是關於流浪寵物，我要發表我的看法。但是這裏恐怕不是所有獸都會歡迎這個觀點（不過放心，不是幫著虐待動物的人說話），所以我將其隱藏，對事實的根源有興趣的就看看吧
點擊以顯示隱藏內容
我覺得盲目養寵物才是罪魁禍首。問題就在這裏。問題就在於在這個領域還是無政府狀態，還是及其“自由”的。如果政府登記寵物和主人，不許重複領養，甚至有人像查戶口那樣檢查寵物生活狀況的話，我根本不相信動物的待遇會是現在的樣子。可是現在是無政府，別說具體措施，連最低限度的管理努力也沒有，全都是些治標不治本、不負責任的胡扯。而各個養殖商（養殖商是罪魁禍首中的罪魁禍首），又大力鼓吹多養濫養，因爲他自己可以從中賺錢！所以，一方面流浪寵物很多，因爲人們有“扔掉寵物的自由”，另一方面，那些寵物已經生下來了，因爲有“隨意繁殖寵物的自由”，而人們又不停的買新的導致繁殖商加倍繁殖，因爲這些人有“扔掉寵物之後再買新寵物的自由”。在這些純屬胡攪蠻纏的“自由”之下，寵物數量怎麽可能不泛濫？
要記住，一些人過分自由了，另一些人就必定不自由。在這件事情上，人類太自由了，結果動物就加倍不自由。所以我希望人們在崇尚自由的時候，最好先看看這些自由是否都像表面看上去的那樣美好。
而寵物數量已經泛濫之後，怎麽可能不結紮？許多獸友反對結紮寵物，然而現在的流浪寵物數量都已經破壞了種群平衡，結紮也是迫不得已。但是重點在於弄出了這麽多寵物。結紮了那麽多流浪寵物，可是又人爲地繁衍了更多，這事情難道能有盡頭嗎，難道能有真正解決的時候嗎？所以我覺得這個就應該讓政府來管，但是我高度懷疑政府的態度。我高度懷疑他們才懶得管；恐怕靠賣寵物收稅才是他們想的。於是我覺得可以靠這個檢驗一下台灣政府有多民主：愛動物的人、煩動物的人，都想要遏制流浪寵物；只有賣寵物的人才希望沒有限制。所以從這個決定上，一下子就能看出政府到底是平民的政府還是資本家的政府。
回覆時引用此篇文章
