不能否認“利益出發”的教育方式正是來自消費主義的觀點。因此也更不能否認由此帶來的各種弊端是來自資本主義的。

而參與陣營多樣化的結果實際上是加倍導致了自私。對於敵對黨派的監督不是出於責任心、而恰恰是因爲自私而實施的。一方面自私帶來害處，另一方面又宣揚自私，這正是私有制體係的致命弱點。

“另外，髮達國傢中，社會對窮人不會歧視的，完全受一樣的法律保護，而且在一定程度會有補貼，反而是富人的行為會受到一定製約。”
“商業廣告等等是鼓勵人們富裕的，必經富裕是好東西，但是歧視貧睏則是造成社會不穩定的東西。所以鼓勵公平競爭的富裕，反對歧視貧睏者。 ”
發達國家中，政府對窮人沒有官方的歧視，但是“不努力工作就會變成他那樣”以及諸如此類的貶低性評價依然是存在的，這是存在於文化氛圍中的，而這種文化氛圍恰恰來自消費主義。沒有人願意當窮人，這是肯定的；可是同時也沒有人願意當體力勞動者。這一方面意味著體力勞動者面臨著勞動力價值不對等的壓迫，另一方面也意味著整個社會對體力勞動的歧視。
舉個例子，你認爲在同性戀合法化的國家裏，同性戀就不會遭到別人的歧視嗎？


“炫耀性消費”在各髮達資本主義經歷了一個長期過程，但是目前在他們的國內都有了明顯改善，因為受長遠利益的攷慮。（當然不指不髮達的資本主義國傢）
隨著經濟全球化，各髮達國傢過於重視自己的本國利益，民衆的消費方式忽略了全球資源的平衡。産生的後果影響了自身的利益，這會使他們必然重視全球的影響。
他們的重視都表現在哪呢？！是不是表現在心不在焉的反對捕鯨上？大概出動艦隊的消耗讓他們心疼吧？是不是表現在大力推銷私家車？雖然他們宣傳私家車破壞環境，但是他們有膽量讓某個大廠子停産嗎？所有這些聲明，都是屁話，都是因爲早就知道沒有人會去聽，才說出來掩人耳目的。

資本家用來反對保守主義的，是自由主義分子。而實際上這些人還是代表了制造業的利益。輕武器生産廠家需要銷路，那麽自由主義分子就可以聲稱“擁有槍支是美國公民權利的體現”，不管犯罪率如何浮動。塑膠廠想要推廣性安全用品，那麽自由主義分子就支持性行業合法化，不論這實際上是不是讓性病流傳的更廣泛。這樣的自由全是撒謊，每個自由主義者的身後都有一個碩大的美元符號在支撐。資本主義國家的各種讓人不滿的地方，確實被民主所改變了，但是這就如同打地鼠一樣，按住了這邊，那邊又冒出來，因爲造成各種問題的根本核心並沒有改變。
實際上，我根本不認爲“同性戀平等權利”是什麽解放，這只是一個大商標而已：看，我們連如此不可饒恕的行爲都賦予了平等權利，這是多麽自由的社會啊！而這種改變實際上一點價值也沒有，根本不能在文化上讓同性戀者擁有一席之地。同性戀者不需要寬容，不需要對“錯誤行爲”的“容忍”，而是需要承認這根本就是無需容忍的自然權利，連對此感到不舒服都不應該，否則就又回到了心理上歧視的老路，在文化戰線上等於毫無成果。
真正平等的權利在於平反，而不是得到什麽施舍。而且實際上（很不幸的），民主行爲走的也還是布爾什維克的老路：宣傳，遊行示威，最多是罷工


to 潇湘：
其實我也不太想和你說這個問題了，因爲我們的精神基礎完全不同。而駁倒對方的精神基礎幾乎是不可能做到的。你也許沒有體會過奉獻和接受奉獻的感覺，但我體會過，所以我決不認爲欲望是人的本性，就算你怎麽繼續說，我也一樣不會改變看法，因爲我的事實經曆已經告訴了我真相。

我很欽佩您能在“心靈絕不相通”的基礎上和我對牛彈琴如此之久，並祝願您在這過程中滿足了自己的某種欲望