引用 作者: 巴薩查
所以很好
這樣就直接來到問題重點了

種族主義與民族主義其承先啟後的關係
基於我們不一樣
有著對事物不同的看法與想法
然後沿著這點發展下去
從原本不同種族間的區隔
變成同種間的區隔
好比原住民分為好幾種氏族般
大家都想不一樣
大家都有自己認為正確的文化與習慣

民族主義其基本乃
國家.種族與民族三者
有種族才有民族
有民族才有國家
而在民族與國家這個階段
就會因為其語言.文化.價值觀所不同
而產生認知差距
而才會有所謂民族主義
想要保護與自身文化價值觀或者血緣相同者
你當然也可以解釋成
確立歸屬感的存在

所以再回到第一篇我所說的
萬物是以什麼樣的標準才稱上皆平等?
明明自然界中就是不平等
有的動物就是注定要被其他動物當晚餐\r
注定是活在食物鍊下方
那對他們來說這是價值觀
也可以說獵物文化
他們終其一生所要做的
就是想辦法活下去與繁衍後代
然後被當上食物鍊上層生物的食物

所以不論如何
fang所言跟民族主義其實也不盡相同
烏托邦主義並不適合用在動物界中

第一篇最後面也說回歸主題
俺覺得以狼為準的獸人民族主義應採實力階級制度
其內部有嚴謹的組織結構
每隻狼所負責的工作皆不同

另外小克的說法用一句帶過
管仲曾說
「衣食足而知榮辱」
當動物肚子填飽後
對方是不是獵物也變的不是那麼重要
這時候就又到另外一個討論層次去了= =

這句話打臉打真痛啊
民族主義的定義這看這邊：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%...B9%89%E8%80%85

然後，我反對所謂自然界的不平等。
別忘了，食物網的慨念是人類所訂下的，其中的分級也是人類主觀的訂下
在食物網中，的確草食在肉食下方，但別忘了物質的流動是循環的
在另一個角度下，肉食才是在草食之下
基本上生態系統中的消費層是平等存在的，大家缺乏大家也不能生存下去
而且我不相信自然中存在著所謂「獵物文化」
草食動物基本上沒有建立文化，而是順應本能的存活
價值觀也只是人類的產物
生態網的原則應該客觀被視為競爭而不是宿命奴隸論
而且「想辦法活下去與繁衍後代
然後被當上食物鍊上層生物的食物」不單止是太主觀感情
肉食動物所做的事，不是與食草的相同嗎？
次級消費和三級消費，最終還不是分解層的食物？

我覺得你好像太抬舉肉食獸而貶低草食者了…
人類走到今天這步也是因為太自我中心，又不尊重其他存在…
若果獸也是這樣，會比人好不了多少的那樣…
純自己感受。

呀，還有，不要用太擬人的方式去想動物…
絕對會想歪的說。