我很贊成牟天所說的“先觀察”和“不受派別影響的思考”的觀點。

沒有經曆過思考的人，很難意識到這兩點。僅憑熱血和崇拜是無法追尋真理的，任何事情都不能少了理智的思考。自己不了解的事情如果去和別人說，就很容易誤人子弟。而如果爲了迎合派別而扭轉自己的思維，就更是一種宗教的（或者說宗派的）思維僵化的前兆，必須避免它。只有用自己的腦子去思考各種來源的信息，才是真正的思想進步。其他的東西要觀察、要學習，但是必須自己去思考它們的對錯。

但我也要說，這完全是爲了獨立的思考，而絕對不是爲了“避嫌”等等逃避責任的做法。這樣也無法讓群體保持良性，讓群體保持良性是通過討論、交流和說服來進行的。對的東西壓過錯的，這才能保證良性發展。但是團體中的每個人都不能說“因爲我屬於這個思想團體，所以我這樣想”，這是錯的。實際上應該該是“因爲我這樣想，所以我加入這個思想團體”。這是因爲思想和文化有區別，文化中有很多中性因素，而思想中的沖突更加激烈。

而對於最後的觀察者論調，我想直接引用國際歌詞：“從來就沒有什麽救世主”。統治者不是救世主，“觀察者”之類的“世外高人”也不是救世主。只有參與了才能真正了解，只有了解了才算觀察。尚未參與就討論觀察，還要以觀察來做定論，這是不負責任的。因爲這些人只能作出原則上的長篇大論，卻無法作出實踐上的建議。

舉個例子來說明。假如我們要限制狩獵。
那麽這些高人們很可能就會開始討論“爲什麽應該限制狩獵”、“限制狩獵對環保和非環保人士有什麽深遠的意義”、“對狩獵的仇視是怎樣一種群體現象”、“限制狩獵將在社會上産生怎樣的思想轉變”等等等等——大多數都是已經在其他許多途徑裏已經被嚼爛了的東西。而他們絕對不會談到“如何限制狩獵”這個問題。因爲觀察者也有自己的局限。
甚至也許有人會說“限制槍支流通就能限制狩獵”。能說他沒有觀察嗎？不能。他觀察了輕武器流通和狩獵行爲之間的聯係，考察了輕武器生産的産業鏈和銷售鏈，記錄了該行業的營銷曲線——他不僅觀察了，還觀察得很到位、很專業。但是這毫無意義。

而對於獸文化，同樣的問題就是：到現在爲止還要爲了原則問題而爭論不休，簡直是一種倒退。這和觀察者們進行的高明的觀察是有關的。因爲他們總想完美的解決問題，卻不曾想過：要記錄所有的經驗，就要花費無限長的時間、浪費無數次難得的機會。有的時候，一次失敗的嘗試中所留傳下來的勇氣，也會比“成功的”死氣沈沈更加寶貴。我不贊成盲目行動，可我卻認爲我們應該確實的有一種行動的信念，有一種“時刻準備著”的心態；而不是花費大量的時間去玩弄一些新奇的詞彙，去討論“狼應不應該把自己稱爲狼”這種乏味至極的問題。這個問題就好像“共産黨員走路時有沒有必要先邁左腳”一樣沒有意義，實在是無聊透頂。