獸文化的出世入世觀？

[御櫻雪弁天]

但是“爲了推翻另一個組織而建立的組織”目前在哪我還沒看到，除了反共組織之外。一般來說激進組織都有一個非常明確的目標，而“推翻其他組織”只是一個必經之路而已。這是必須經曆的一步，但它只是個途徑而已。所有激進組織都有一個發展的願景，都把大規模的建設和改造作爲自己的目標。我沒覺得它們中有任何一個是“爲了推翻另一個組織而建立的組織”。
但是政府確實一般都是這樣的組織，不是鬥爭本能之類虛無缥缈的東西，而是來自他對自己的既得利益的捍衛，也就是一種文化上原地踏步的惰性和對自己已有利益的庇護。爲了防止失去利益，爲了逃避變化，它們甯可把目標定位於“爲了推翻另外一個組織”——即反政府組織——而忽略了更加客觀和遠視的建設。

但問題是在於，
獸人文化實質追求的目標並不明確(無共識)。
而且去組織一個「文化體系」會窄化文化本身的發展性，
正如同把行政問題丟給學術界的人一般，
將會局限住種種可能性和創造性。

獸人文化是爲什麽要去爭奪這種“虛無的”勝利呢？因爲我喜歡的形象來自不虛無的動物。這些動物流的血也不是虛無的。人類對這些動物犯下的罪行也不是虛無的。既然這一切都不是虛無的，那麽對這一切所進行的反對，也不是虛無的。而反對的戰爭的勝利自然也就不是虛無的。而我希望去爭奪的就是這種實實在在的勝利。
我非常不明白它爲什麽會是“虛無的”勝利。大概看問題的這個人，他的獸人身份也是“虛無的”。

如果前言所說，共同目標不明確，
所以勝利當然是虛無的，因為利益關係不明確。
就算對獸人文化中的部份人而言是有好處的，
但在總體比例上又如何？
在達成集團共識之前鬥爭行為不論勝利與否，
都是毫無意義且虛無的。

如果單因為戰爭本身的存在便能為勝利附加意義，
那就只是單純的「好戰」。
實實在在？動機、目的都是如此不明確，
就算個體的存在再真實不過，
被這種鬥爭本能驅動而產生的紛爭也僅如煙花般。

任何一個文化在初期都是沒有任何體係可言的，這就好像克羅馬農人，它確實只是單獨的一個血統，但是它後來變成了羅馬人、日耳曼人、斯拉夫人等等不同的人種，這些人中有著不同的文化和信仰，有著不同的生活。
任何的文化都是如此。獸文化沒有體係，正是它還非常初級的一種表現。獸們的思想並非沒有不同，而是沒有表現出來罷了。一旦分歧出現，那麽就當然不可能納入到統一體係下，而且我也完全不希望它們納入到統一體係下，甚至不會同意這麽做。愛護自然、對同伴負責的獸，和藐視自然、玩弄同伴的獸，就算是有著類似的形象和愛好，我也絕不承認他們之間可以是平等的。我絕不承認後一種的獸身份，這就是我所代表的這一派獸文化的規則。

沒有文化沒有體系，只是明確與否的問題而已。
(文化的繁複性、多樣性與結構性。)
同時你舉得例子必須加上地緣因素來考量，
獸人文化屬於網路群體，兩者的差異性非常大。
不過如果你是指「單一文化可發展成多種文化體系」，
那這一點我是絕對表示贊同的。

文化的分類基準並非以個體的動機分類，
而是以個體的行為表現進行分類，
所以試圖用心態進行文化分類不但不可行，
也無法構成文化分類的條件。

說得對，但這毫無意義。這就好比說“十九世紀末的俄國是一個最爲落後的歐洲國家”一樣，說得對極了，卻沒有保護這個現狀的價值。動物究竟是僅僅作爲一個娛樂形象，還是作爲一個活生生的生命來對待？現在的主要情況是前者。
對！現在來看確實是前者，沒錯。但是這個現狀不值得保留。

這一點非常有趣，
「娛樂」在文化地位中的比重，
以及「娛樂」本身的價值會影響文化的深度。
舉例而言，
「時尚」與「流行」兩者都是娛樂文化，
但前者與後者卻在文化深度上大不相同，為何？
「時尚」單純就是為美(娛樂)而生，追求的目標很純粹，
它的娛樂價值自我圓滿，在精神面上的純粹形成的文化的深度，
所以能夠自然且順利地與其他文化結合，形成更豐富的文化面貌。
但「流行」除了追求美(娛樂)之外，
還加入了一種大眾意識，娛樂的比重降低、目標也變得不明確，
因為不純粹，就導致了文化的分離性，
也就使得文化無法深掘其本身。

同樣的，
獸人文化在被定義的當時(1973-羅賓漢)，
便是以娛樂性的文化誕生，
獸人文化的本質建立在娛樂之上，
而後與藝文創作結合衍生為一種美的追求。
這是獸人文化最純粹的精髓，
對於其自身的追求才能增加文化的深度，
過於急躁的意圖拓寬其廣度只會讓文化本質消散掉，
最後分裂成無數的團塊次文化。

至於對於動物所應抱持的心態，
其實跟獸人文化一點關係也沒有，
尊重生命那是「理所當然」的事，
不需要被特別透過任一種文化宣揚。
獸人文化的"重心"移轉到動物保育那根本是弄錯重點，
請特別注意我是說"重心"，
重心在動物保育的個體是被歸類於環境保育文化體系之下，
當然這個個體能夠同時跨文化是毫無疑問的。

以上。