§
災難才不會像2012演的那樣，來得那麼突然。我們是溫水裡的青蛙，慢慢被煮熟。
§
這世代，眼淚因為流得太多，而變得十分廉價；乾得太快，而顯得不夠誠懇，並且虛偽。相比之下，嬉笑怒罵似乎更為真誠。讓我們笑吧，讓我們怒吧，嬉笑怒罵一切的殘酷與謊言－－不要哭。
§
讓自己心腸冷硬，表情凝固，對一個迎面向你走來，謙卑地向你要求一張發票救救老殘窮的志工視而不見；倘若不想做那麼絕，便對她擺擺你的手，表示拒絕施捨，拒絕救援。你很難不心痛，不覺得自己不殘忍，但是拒絕這個動作做起來很輕易。然後，你遺忘－－這同樣也很輕易。
§
飄雨不終朝；一切強烈的情緒都不會持續太久。(因此顯得不夠真切。)
眼淚會乾，怒氣會消，你也不能一直仰天狂笑到肚皮破裂。
§
過去文學把性排除在外固然不對，可是現在文學的性過於氾濫，多得令人作嘔。
§
寫現代小說並不是為了證明人是比百頭巨人還要狂暴的怪物，而是虛構出比百頭巨人還要狂暴的人。不是證明，而是虛構－－虛構比證明還要偉大。
§
我是說故事的人，不是講道理的人。我思想貧乏得可憐，無法對現象發表長篇大論。(因此最適合我的文體是格言。)
除了呈現因投射在我波心上而扭曲的浮光掠影，你不能再叫我寫其它東西。
§
人在荒野，「拓荒」。(砍雜草。)
雜草反過來，在我們的城市裡「拓荒」，有何不可？
(從雜草的角度看過來，我們的世界才是一片荒蕪。)
§
為什麼，初升的月球有如黃疸？為什麼，純真小貓的吸吮，會激起手指主人的官能情欲？為什麼，月的光輪在天上，有如洞的往上凹陷？為什麼，激情的貓叫像人類嬰兒的啼哭聲？
§
理性其實並不「理性」，它只是比「感性」還要複雜一點的機制。
(問：機制？
答：沒有什麼意思啦。不過你不覺得用這個詞聽起來很有學問嗎？只要聽起來很有學問的，不都被視為「理性」？)
§
「優」在中國古代，有「演員」的意思。
優等生。
§
道德觀念是「偏見」的一種。
§
「偏見」這個字眼的存在實在是毫無意義的－－事實上，就我們對「偏見」下的定義而言，任何見解都是偏見，任何見解都是片面的，任何見解都具有被接受之後，便使接受者排斥與之相反者的性質。
(注意！這裡有個陷阱：我說「就我們對它下的定義，」我們真的對它下過什麼定義嗎？我在這裡對它下的定義，等同於你對它下的定義嗎？「偏見」的定義是否真是「片面的，具有被接受之後，便使接受者排斥與之相反者的性質？」它是否有個原初定義，是當初造這個詞的人下的，在訊息傳遞的過程遭受我們的扭曲，以致眾聲喧嘩？當初造這個詞的人到底有沒有對它下定義？)
§
不管是多麼正確的見解，若是遇到與之相反或看似相反的見解，不管對方是否正確，兩者必然相斥。
§
有時與人互動是一件困倦的事，儘管它是靈感相當重要的來源。也許事實正如海明威所宣稱的，就算是小說家，也有對觀察人情世故感到厭倦的時候。
回覆時引用此篇文章
