家犬自治區

2010/03/31
本文轉載自 楊照部落格 - Yahoo!奇摩部落格】
【聯合報╱楊照】

英國沒有成文憲法，很多國家大事都要依賴前例、成規，更要依賴各方有基本的協商默契。例如說英國有上下議院，兩院成員的產生方式、代表的社會階層天差地別，可是在這種「英國精神」籠罩下，上下兩院竟然很少發生意見不合、相持不下的情況。

2005年，英國發生了一次上下議院僵局，不得不翻箱倒櫃找出半個多世紀前的紀錄，確認上議院必須要服從下議院決議。有趣的是，什麼樣的法案讓上下議院如此分裂，無法協商，彼此講不通？

是「禁止獵狐」的法案。下議院（包括保守黨的議員）幾乎一致主張禁止騎馬、用獵犬的方式獵狐，即使在私人莊園裡都不行。相對地，上議院（包括工黨提名任命的議員）幾乎一致反對用法律形式管制獵狐。

獵狐？這是個重要議題嗎？值得兩院為了這樣一件事翻臉對峙？

從一個角度看，獵狐真不重要。獵狐純粹是休閒活動，沒有一點點經濟價值。獵狗跑在前面找，人騎著馬在後面追，發現狐狸了，人指使狗撲上去，狗一口咬住狐狸的咽喉，狐狸就動不了了，但同時狐狸身上的毛也就被破壞了，連要賣皮草的價值都沒了。

再說就算皮草可以賣，也絕對抵不上獵狐的花費。要養狗，要養馬，要準備各種器材設備，平均一場獵狐動輒要花掉幾萬英鎊。而且，狐狸在英國普遍得很，非但不是稀有、保護動物，還有繁殖過剩的問題。每年在公路上被汽車撞到壓到的狐狸遠超過獵狐獵到的。況且法案只禁止騎馬放狗獵狐，沒有禁止用獵槍打狐狸，不能真正保護所有的狐狸。

不過，換一個角度看，獵狐還真重要。獵狐是過去貴族特權的遺留，也是現在有錢人才能享受的娛樂。一般人沒那個財力，沒那種莊園，更沒有那種雇人長期養狗養馬的餘裕，如何去獵狐？

不管雙方表面上抬出來的理由是什麼，真正關鍵的社會公平，是對於財富特權的不同感受。真正的爭議點，是財富分配的公平性和炫耀財富的正當性。這也是台灣當前「豪宅」、「高房價」的爭議重點。少數人控有大批財富，用炒作房價的手段賺取更多財富，這樣對嗎？顯然越來越多人感到不安與不平了。