家犬自治區

　　七、結語

　　1、有一種觀點認為“共和”、“民主”、“自由”、“憲政”等是一回事，是同一事物的不同說法，沒有必要一一細分開來。這種觀點是對現代政制的誤解。現代政制由幾種互有聯繫然而彼此衝突的因素整合而成，只有一一予以界說，方可準確、深刻地理解現代政制。

　　2、共和的基本觀念和精神是共治、共有、共用，是和平、溫和、平衡。現代共和政體是國家權力分別授予幾個相互獨立和牽制的部門執掌、由人民選舉產生的代表和官員管理的政府。

　　3、民主並非共和的代名詞，它只是共和的因素之一。共和中有民主，但共和中的民主是受節制的民主。為了自由，民主必須受節制。民主共和國是最符合共和精神的共和國。

　　4、共和主義是與一切集權政體相對立的一種政體，無論是個人、寡頭，還是多數的集權。共和主義組織政府的一個基本原則是分權制衡，反對分權制衡也就是反對共和政體，說分權制衡不適合某國國情，也就是說共和政體不適合該國國情。

　　5、大會制政府是極端、純粹民主情緒在現代的一種表現形式，在擺脫專制追求自由的過程中必須予以警惕。如果一個國家的憲法設計了一個不受任何部門牽制卻可以牽制一切部門的議會，一旦這樣的憲法真正得到實施，人們將面臨著另一種專制的危險-議會的專制或者說議會中的多數專制。

　　6、共和政體需要公民美德、公共精神，需要良好的道德習俗來支撐。呼籲追求自由的精英人物，當率先培植公民美德，修煉公民風範。當今應該振興宗教，以促進、維繫道德習俗。儒教有中華民族的永久精神遺產，應該予以繼承。

注解

點擊以顯示隱藏內容

　　注（1）[英]J.S.密爾著《代議政府》，第87頁，汪暄譯，商務印書館，1982年。
　　注（2）薩拜英《政治學說史》上冊，第106頁，盛葵陽、崔妙因譯，商務印書館，1986年。
　　注（3）亞裏斯多德說，貴族制的目標是美德，寡頭制的目標是財富，民主制的目標是自由。參見A Treatise on Government. PP120—122， London，J. M.Dent&Sons Ltd.， New York，E.P.Dutton.英語貴族aristocrat的字面含義是“最優秀者”。亞裏斯多德說貴族是有門第和教養的人，是有財富、榮譽和聲望的人。
　　注（4）參見崔之元《“混合憲法”與對中國政治的三層分析》，《戰略與管理》，1998年，第三期，第60—61頁。
　　注（5）轉引自上文。
　　注（6）愛德溫。T.黑費勒《美洲共和國是什麼構成的》，載于埃爾金。索烏坦編《新憲政論》，周葉謙等譯，北京三聯書店，1997年。
<BR< p>
注（7）卡斯。R.森斯坦《共和主義的永久遺產》，載于埃爾金。索烏坦編《新憲政論》。
　　注（8）混合均衡政體的實踐和思想在西方的影響是如此深遠，所以，在革命前的英國、法國等君主國家，我們仍然可以看到某種明顯的混合均衡政體屬性。革命前的英國有國王、貴族院和平民院，法國有國王、三級會議和可以拒絕登記國王律令的法院。當時的英國和法國可以稱為混合君主國，而不能視為混合均衡國家，因為君主制的原則高於混和均衡制的原則，王權過於強大。共和制是對君主制的否定，但共和制與君主制的本質區別，不在於是否有國王而在於是否存在個人集權，在於是否存在可以集中行使最高立法、行政、司法權的個人。共和制也是對寡頭制的否定，一個國家雖然沒有國王，但如果是一個寡頭集團在行使最高立法、行政、司法權，這個國家也不是共和國。簡言之，共和制的對立面是集權制。
　　注（9）崔之元先生《“混合憲法”與對中國政治的三層分析》一文就持此種觀點。
　　注（10）[英]M.J.C維爾著《憲政與分權》，32—36頁，強世功譯，三聯書店，1997年。
　　注（11）同上書，20—28頁。
　　注（12）現代共和國的選舉制、代議制不僅有平民精神，還有貴族精神，有關這方面的討論將在第四部分進行。
　　注（13）傳統的混合政體思想在英國革命期間曾一度遭到慘重打擊，但在英國人飽受克倫威爾獨裁之苦後，混和政體思想回潮，君主重新出現在英國。
　　注（14）參見《聯邦党人文集》，漢密爾頓等著，程逢如等譯，第264頁，商務印書館
　　注（15）參見《聯邦党人文集》，第264頁，商務印書館。
　　注（16）參見[意]馬斯泰羅內著《歐洲民主史》，第103頁，社會科學文獻出版社，1998年。
　　［注（17）～注（19）原文空缺，沈浪注］
　　注（20）詳見王天成《憲法的脊樑-憲法的法律性論略》《北京大學研究生學刊》1991年，第三期。
　　注（21）Aristotle.“A Treatise on Government”P115—116
　　注（22）轉引自應複克等著《西方民主史》，第5頁，中國社會科學出版社，1997年。
　　注（23）由不受其他部門節制的議會統治的政府，叫做“大會制政府”。法蘭西第一共和國政府就是這樣的政府，雅各賓党人正是利用這樣的政府推行其恐怖統治的。稱其為共和政府是對共和政體的玷污，但不妨認為它是一種“純粹民主”
　　注（24）麥迪森說：“在共和國裏極其重要的是，不僅要保護社會防止統治者的壓迫，而且要保護一部分社會反對另一部分的不公。”他說，為達到這一目的，“政府某些部門的穩定和獨立（唯一的另一保證）必然會相應加強。”《聯邦党人文集》， 266頁。
　　注（25）參見崔之元《“混合憲法”與對中國政治的三層分析》。
　　注（26）轉引自前文
　　注（27）參閱[美]戴伊。奇格勒著《美國民主的諷刺》，張紹倫、金築等譯。作者指責美國由傑出人物統治是對民主的諷刺，譯者對此十分讚賞。
　　注（28）馬斯泰羅內：《歐洲民主史》第29頁。
　　注（29）Aristotle“A Treatise on Government”。
　　注（30）孟德斯鳩《論法的精神》第41頁，張雁深譯，商務印書館，1987年。
　　注（31）孟德斯鳩《論法的精神》，第112頁。孟德斯鳩說：“極端平等的精神使一個民主國走向一人獨裁的專制主義，就象一人獨裁的專制主義是以征服而告終一樣。（同上書，113頁）。
　　注（32）引自哈洛韋爾為弗裏德里希《超驗正義》一書所寫的序言，周勇等譯，三聯書店，1997年
　　注（33）[意]薩托利《憲政疏議》，劉軍寧等編《公共論叢》第一輯。
　　注（34）同上。
　　注（35）薩托利《憲政疏議》。
　　注（36）共和政府可以自我節制。
　　注（37）轉引自弗裏德里希《超驗正義》第3頁。
　　注（38）同上。
　　注（39）同上書第6頁。
　　注（40）奥古斯丁認為，真正的正義應是完全超驗的合乎邏輯的宗教推斷的結果。這種真正的正義只有虔誠的信徒借助于神的恩典才可能達到而永遠不可能在世俗共同體中找到。人間最好的法律也只是真正的正義的“殘片”或“境像”，真正的正義只存在於上帝之城，不屬於此世。奥古斯丁區別了res publica（共和國）與Regnum（君主國）他說前者即res populi（人民的事業），是一種“屬於”人民的政治秩序，而後者則不是，象搶劫團夥。不過奥古斯丁認為res. Publican不是一種真正理想的政治秩序。因為他認為人間永遠不會有真正的正義，以上均摘自弗裏德里希《超驗正義》一書，（9-11頁）。
　　注（41）弗裏德里希《超驗正義》第37頁。
　　注（42）參見《美國憲法的“高級法”背景》[美]愛德華。S.考文著，強世功譯，三聯出版社 1997年7月7日
　　注（43）中華書局《四書章句集注》第17頁，1983年，朱子這樣解釋“命”；“命”，猶令也。“
　　注（44）昆廷。斯金納著，段勝武等譯：《現代政治思想的基礎》第46頁求實出版社，1989年
　　注（45）轉引自《新憲政論》165-166頁
　　注（46）希爾斯《市民社會的美德》載《公共論叢》第5輯286頁
　　注（47）《美國歷史文獻選集》第26頁非正式出版物，美國駐華使館編。
　　注（48）托克維爾《論美國的民主》董果良譯，商務印書館，1997年47-48頁
　　注（49）同上書341頁
　　注（50）同47.
　　注（51）宗教與世俗的倫理學說的根本區別在於宗教相信存在一個超越的本體。該超越的本體是人類的理性所無法理解的，所以，人們不是用理性去證明其存在，而是用身心去體悟其存在。由於儒家思想相信超越本體，所以說儒學是一種宗教